不安抗辩权
用对才有效

“第三方经营异常就能拒绝履约？”近日，金川区法院审结了一起千万元的设备采购合同纠纷案，明确了不安抗辩权的行使边界，以司法裁判厘清市场交易规则，为优化法治化营商环境注入“强心剂”。

案情直击

案件中，甲方与乙方签订《采购合同》，约定乙方向甲方供应设备，同日甲乙丙三方补充签订《技术协议》，明确设备安装于丙方车间。合同履行初期，乙方交付第一批设备后，甲方按约支付了对应货款。然而，乙方在准备交付第二批设备时，发现丙方及其关联企业存在经营异常情况，便主观认定甲方将无力履行后续付款义务，遂依据“不安抗辩权”暂停供货。多次协商无果后，甲方诉至法院，要求乙方承担违约责任。

裁判要点

法院审理后认为，营商环境的核心是稳定公平透明的交易预期，而合同相对性原则正是维护交易秩序的“基石” 。本案中，《采购合同》的签约双方为甲乙两方，甲方才是乙方的合同相对人，乙方主张的不安抗辩权，依法只能针对合同相对人是否具有履约能力提出。丙方仅系设备安装场地提供方，其经营异常与甲方的付款能力之间并无必然因果关系，更不能成为乙方拒绝向合同相对人履行供货义务的法定理由。最终，法院判决乙方构成违约，需承担相应法律责任。

法官说法

“法治是最好的营商环境，而清晰的裁判规则有利于企业安心经营。”承办法官表示，市场交易中，不安抗辩权是为了切实保障当事人合法权益，但权利行使必须恪守法律边界。若允许当事人随意以第三方状况为由拒绝履行合同义务，将导致交易秩序混乱、合同效力虚化，严重破坏市场主体的信任基础。